November 27, 2009
(Posted en DLV el 24/11/09)
Hace casi una semana, unos supuestos hackers entraron en el sistema informático de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la universidad inglesa de East Anglia. Este centro financiado por el gobierno británico está dedicado a la recolección y tratamiento de datos relacionados con el supuesto cambio climático, y es especialmente conocido por la gráfica de “palo de hockey†que publicaron hace ya varios años, y por las notorias contribuciones de sus miembros en los informes del panel IPCC de la ONU. Poco después aparecieron unos extraños comentarios en varios blogs de temática relacionada con la climatologÃa, con enlaces a un fichero llamado “FOI2009.zip†y un corto texto:
“Creemos que la climatologÃa es, en la situación actual, demasiado importante para mantenerla encubierta. Por eso cedemos una selección aleatoria de correspondencia, códigos y documentos. Esperamos que arrojarán algo de luz sobre la ciencia y la gente [que hay] tras ella. (…)†(la traducción es mÃa).
El fichero contenÃa 160 megabytes de datos climáticos de naturaleza varia, programas de tratamiento de datos, varios documentos y gráficas y un millar de emails de los servidores de la CRU, que databan de entre escasas semanas de antiguidad hasta más de diez años. En pocos dÃas varias personas de la esfera cientifica (y algunas de fuera de ella) empezaron a trabajar en verificar la autenticidad del material, y a indagar en él, y lo que se ha encontrado es… preocupante. Fuera de la profesionalidad que uno esperarÃa encontrar de un grupo de reconocidos cientÃficos lÃderes de su campo, entre los emails y documentación, se han encontrado numerosas pruebas de:
- Corrupción del proceso de “peer-review†de artÃculos cientÃficos, obstaculización de publicaciones de artÃculos “escépticos†en varios journals cientÃficos (entre ellos Nature y Science) y en los informes del panel IPCC, confabulación para evitar la entrada de cientÃficos escépticos en organizaciones cientificas asociadas y para expulsar a los que ya están allÃ.
- Manipulación y filtro intencionado de datos con fines polÃticos, para ocultar episodios pasados calientes como el Periodo Cálido Medieval (MWP) y los años 30-40, y episodios de bajada de temperaturas como los años 50-70, desvio de resultados hacia cifras “convenientes†(léase, que muestren calentamiento), uso de programas numéricos privados y sin posibilidad de revisión por otros cientÃficos del campo.
- Ocultación y destrucción de datos varios protegidos por la ley Freedom of Information (FOI) inglesa y la Freedom of Information Act (FOIA) americana, y conspiración para evitar que dichos datos puedan ir a parar en manos de cientÃficos “no amigosâ€.
Desde el punto de vista estrictamente legal, el tercer punto es con mucho el más grave, pues es una violación flagrante de la ley, con el segundo punto como falta administrativa de gravedad discutible. Pero cualquier cientÃfico que se precie se estará dando de golpes contra la pared al leer los dos primeros apartados, pues representan nada más y nada menos que una perversión descarada de la ética y el método cientifico moderno, gente y organizaciones que, pese a ser humanas e imperfectas, se consideraban de cierto prestigio y rigor, y que en cuestión de escasos dÃas se ha visto que no lo eran. Las repercusiones de todo ello no se quedarán aquÃ, pues a medida que vayan saliendo nuevas revelaciones de la montaña de datos varias otras entidades podrÃan verse afectadas, entre ellas otras universidades y journals de prestigio, mucha gente se caerá de su sillón, decenas si no centenares de estudios deberán ser revisados, entre ellos los últimos informes anuales del panel IPCC, y el standing mundial del que goza la teorÃa del Anthropogenical Global Warming (ya amenazada con la emergencia de varios nuevos modelos en los últimos años) podrÃa perder el poco fundamento que aún conserva. Faltará ver si ello se refleja polÃticamente, aunque hay muchas razones para dudarlo.
La reacción entre varios climatólogos y estadÃsticos, como Steve McIntyre, que ya sospechaban y en ocasiones habÃan denunciado este tipo de manipulaciones en el sino de la CRU y otras organizaciones durante años, ha sido mixta. Por un lado hay una cierta alegrÃa por el hecho de que acusaciones que hasta ahora eran poco más que habladurÃas han tomado de golpe sólidos fundamentos más allá de su imaginación, y la sensación general de vindicación es evidente. Pero por el otro lado, la magnitud de la corrupción ha sido una sorpresa muy desagradable, tanto para ellos como para cualquier persona corriente que haya estado al tanto del asunto. Asà como se esperaba encontrar eventualmente una figurativa “pistola humeanteâ€, lo que se ha encontrado es más un metafórico hongo nuclear, evidencias tan descaradas que en un principio se dieron prácticamente por falsas porque eran “demasiado buenas para ser verdadâ€.
Como ciudadano particular y aspirante a contribuyente de la comunidad cientÃfica, mi consejo de Juanito de esta semana es, pues, para Phil Jones, Michael Mann, y demás figuras que hacen polÃtica cuando se les paga para hacer ciencia.
PS: Merece la pena notar que varios cientÃficos y bloggers consideran la posibilidad de que la extracción de datos no fuera obra de un hacker sino de un topo de dentro la CRU (hay indicios que apuntan en esa dirección), e incluso algunos creen que podrÃa tratarse simplemente de un fallo de seguridad por parte de la CRU que hubiese liberado los documentos de forma accidental, que luego alguien hubiera encontrado. Ya se verá.
Addendum:
En este post he intentado resumir bastante todo el contenido relacionado, puesto que la cantidad de información y potenciales fuentes de escándalo es inmensa y no habÃa lugar para examinarlo todo, además de que otros ya lo están haciendo, y mucho mejor. Si quereis informaros más del tema haced un poco de periodismo ciudadano y buscad por internet que para eso está. Os dejo unos cuantos links como partida, pero hay muchÃsimo más.
http://www.climateaudit.org/ (y su mirror http://camirror.wordpress.com/ )
http://www.climate-skeptic.com/
http://wattsupwiththat.com/
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024993.php
http://hotair.com/archives/2009/11/22/wapo-reports-on-hadley-e-mails-global-warming-controversy/
Y el lugar donde empezó todo (comentario #10), http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/13/open-letter/
Si teneis curiosidad por ver el material por vosotros mismos, aquà va un enlace que puedo garantizar que es auténtico.
Posted by: Sir Sefirot at
11:56 AM
| No Comments
| Add Comment
Post contains 1004 words, total size 7 kb.
33 queries taking 0.0711 seconds, 46 records returned.
Powered by Minx 1.1.6c-pink.